Головні проблеми з фільмами «на реальних подіях»

Останнім часом режисери всього земної кулі ніби змовилися — знімають тільки «реальні історії, які до реальності мають незначну ставлення. Приписку «засновано на реальних подіях» вже давно стали виводити на екран навіть у відверто шарлатанських фільмах, якими б хорошими вони не були. Нещодавно ми побачили цю фразу у фільмі жахів, який розповідав про одержимість! Уяви, що на екранах біснується одержима дівка, яка говорить на арамейською мовою, стільці літають, скрізь кров, священик проводить обряд вигнання диявола, а ти все думаєш про те, чому це кіно засновано на реальній історії. Перша думка в голові проста, як настоянка на журавлині: режисери нахабно брешуть заради касових зборів. Друга думка складніше: використовують лише кістяк історії, а сюжет фільму залишається вигаданим. Але якщо розбирати ці фільми під мікроскопом, то ми виявимо, що відрізнити повністю вигадану історію від історії, заснованої на реальних подіях, сьогодні практично неможливо.

Вплив на реальність

Існує ряд фільмів, які розповідали про події, які відбувалися зовсім недавно, або продовжують відбуватися зараз. Цим подіям ще не дали об’єктивну оцінку історики, політологи або біографи. Але екранізувати їх вигідно, адже «всі про це говорять». Приміром, фільм «П’ята влада», який розповідає про історію Джуліана Ассанжа, не можна назвати поганим, але він дає емоційну оцінку людині, яка живе тут і зараз переховується в посольстві Еквадору від американських і британських властей. Кіно про Ассанжа знищує об’єктивне сприйняття його фігури, від чого, у разі піймання цього борця з системою, йому можуть винести невірний судовий вердикт.

Є хороший приклад на цю тему. Фільм Клінта Іствуда «Снайпер». Це фільм на реальних подіях про один дуже крутому американському снайпера, якого радикальні ісламісти прозвали «Дияволом Рамаді. Таке грізне прізвисько дали неспроста — хлопець вбив 255 супротивників. На жаль, сам він помер від зрадницької (чи випадково?) кулі свого кращого друга — вже в Штатах, на звичайному стрільбищі в Техасі. Фільм вийшов у 2014 році — він прославляв американського героя. Судовий вирок, у свою чергу, відбувся в 2015 році. Відомо, що серед присяжних як мінімум дві людини дивилися кіно Іствуда. У підсумку вбивця отримав довічне ув’язнення без права помилування. Ми любимо Клінта — він відмінний режисер. Але що, якщо фільм вплинув на рішення суду? Що, якщо вирок був занадто суворий, а фільм занадто ідеалізовано?

Вузьке коло присвячених

Одна справа, якщо всі ці фільми «на реальних подіях» знімалися широким колом режисерів, з різним життєвим досвідом і поглядами. І зовсім інша справа, коли навіть у Голівуді (про Росію і говорити страшно) такими фільмами займаються конкретні люди. В чому проблема? У тому, що беруть історичні події і кожен раз подають їх під певним ідеологічним соусом, тому ми й бачимо, що майже в кожному історичному кіно закладено однаковий посил.

Якщо взяти фільми Олівера Стоуна (великого любителя привносити документальні елементи в свої фільми), то ти побачиш, що своїм поглядам цей триразовий володар Оскара не змінює. Це хороший режисер, але саме його талант стає небезпечним з точки зору адекватного сприйняття конкретних подій. Спотворення фактів йде повсюдно, тому не потрібно ставитися навіть до гучним іменам із зайвою довірою. Втім, якщо тобі подобається історія, то можна пожертвувати правдою, чи не так?

Красива історія проти правди

Продовжимо свою думку. Як часто режисери жертвують правдою, щоб зробити історію більш сильною? Відповідь ти знаєш: завжди. На цю тему є чудовий фільм, який теж «заснований на реальних подіях» — називається «Правдива історія». У цьому фільмі показують брехню, яка звучить переконливіше і витонченіше правди, але кіно з хеппі-ендом — правда перемагає, що трапляється рідше, ніж хотілося б.

Американців можна пробачити. Вони хоча б історії роблять красивими і беруть гроші по справедливості — за наше задоволення. Але що відбувається у нас? Враховуючи, що наш кінематограф, особливо історичний, знаходиться на колінах перед Міністерством культури і державним бюджетом, то всі сюжети повинні бути «правильними», незгодними з державної порядком. Це хреново, коли сфальсифіковані події видають за історично достовірні. Ще більш хреново, коли покривають такі ляпи сильні світу всього — на чолі з головним товаришем із Міністерства культури з сумнівними моральними цінностями. Думаємо, що ти здогадався, про кого ми.

Але не будемо тиснути на хворе і постараємося видавити гнійник молодший, а саме фільм «Вікінг» з бюджетом в 1 мільярд 250 мільйонів рублів (цікаво, скільки з цих грошей було взято у платників податків?) Фільм претендує на історичну достовірність, але не витримує критики. Якщо режисерові треба, то в деяких епізодах він дійсно достовірний, але якщо партія сказала робити інакше, то про достовірність всі раптом забувають. Ну які, до біса, повсюдні людські жертвопринесення у слов’янських язичників? Це ж, мать вашу, чистий абсурд, який викличе біль у п’ятій точці у будь-якого історика, який спеціалізується на цій епосі. Навіщо згущувати фарби? Заради художніх образів? Якщо так, то відмінно — прапор вам в руки. Але не треба говорити про те, що «Вікінг» заснований на реальних подіях, інакше таким же фільмом можна назвати «Володар кілець» або «Зоряні війни». Гаразд, свідоцтво людських жертвоприношень є в «Повісті временних літ», але як можна використовувати одну з найбільш христианизированных літописів як об’єктивний джерело з цього питання? Зрозуміло, язичників в ній вітати не будуть.

Істина в грошах

А взагалі ти повинен розуміти, що не від хорошого життя продюсери погоджуються знімати фільми, які засновані на реальних подіях. І не для того вони це роблять, щоб нагородити тебе історичними знаннями, розкрити таємницю та пролити світло на істину. Справа у грошах і славі, адже кінематограф — це індустрія, яка не терпить помилок. У хід йдуть різні маркетингові прийоми, частина з яких припадає на «реальні події». Такі фільми не вимагають великих бюджетів (нема чого конструювати Зірку Смерті заради фільму про реальну людину), такі фільми регулярно потрапляють в престижні номінації, такі фільми спочатку володіють великим рекламним потенціалом. Якщо ти раптом знімеш автобіографічний фільм про засновника Ісламської держави (організації, забороненої в Росії), то ажіотаж забезпечений без всякого рекламного бюджету.