Військова етика: ганьба, заборони і насильство. Частина I

Як говорив Дуайт Шрут, «кров рухає жорна історії». Зрозуміло, що цитата належить Муссоліні, але мова зовсім не про це. Мова про те, що ще в часи шкільних уроків найпопулярнішою і найцікавішою темою була війна. Про війни можна говорити нескінченно, криваві, моторошні, цікаві. Проте у всі часи були такі речі, які навіть самому лютому вікінгу було робити западло. Про них ми і поговоримо – про військових заборонах і нормах різних епох.

Античність і древній Рим

В далекі часи «Іліади», коли до цивілізації і розвитку прагнули лише південні регіони Землі (хай простить нас Задорнов), лук вважався вкрай негідним зброєю. Хоробрі сини Элладских околиць нещадно тикають і ріжуть своїх троянських ворогів списами та мечами. Нормальні герої озброєні виключно благородним зброєю, яким винищують один одного в численних поєдинках. Єдиним відщепенцем, збройним цибулею, є призвідник десятирічного троянського неподобства, кинув рідну державу на поталу ахейським псам, царевич Паріс. Мало того, що дружину чужу вкрав, так ще й убив самого значущого героя війни – Ахіллеса – саме влучним пострілом у п’яту з лука.

Таке паскудство – своєрідний літературний прийом, покликаний посилити ненависть до підлого царевичу у простого грецького слухача. Могутній герой упав не в чесному поєдинку, а від підлого пострілу. В ті часи для героя самою гідною смертю була загибель в чесному бою, а простріленим наскрізь у царстві Аїда було якось незручно з’являтися. Це часи, мабуть, самого чесного бою, коли цінувалася відкритість і чесність поєдинку. Лучники, зрозуміло, були, їх було чимало, і їх ефективність визнавали всі, але ставилися до них як до фашистським танкістам, що тисне польську кавалерію. Вавилонський Гільгамеш орудував палицею, Єгипетські і фінікійські герої теж луками обдаровані не були. Так що роби висновки.

Обговорювалася військова, а точніше поствоєнна етика. Зокрема, Платон вказував на неприпустимість звернення полонених еллінів рабів і засуджував мародерство на полі бою. Його учень Аристотель про справедливість ведення війни проти тих, хто за природою призначений до рабства. Це міркування згодом лягло в основу багатьох теорій і виправдань багатьох вчинків, в тому числі і воєн, про яких зараз західна цивілізація воліла б забути. Але в рабство греки вели, це вважалося нормальним, але раби мали більш вільні права. Той же Платон усіляко намагався закликати еллінів перестати вбивати один одного і перестати мародерствувати. На жаль, це не знайшло відгуку в їх античних серцях.

У Римі справи йшли дещо інакше. Давньоримський філософ Цицерон, звичайно, говорив про війну, як наші мами про бійку: це крайня міра, бо людина не звір і може все вирішувати шляхом переговорів.

Але постійно живе імперії війну не засуджували, хоча й ставилися до неї по-особливому, зокрема до процедури оголошення війни. Феціали (спеціальна жрецька колегія) вели всі міжнародні справи, такий МЗС з релігійним забарвленням. Кілька разів вони вирушали в місто, порушив міжнародні встановлення. При цьому всякий раз вони здійснювали обряди і гучним голосом вимовляли магічні слова і прокляття на адресу порушника міжнародного права. Потім комісія фециалов поверталася в Рим і протягом 33 днів чекала відповіді. У разі неотримання такого феціали доповідали Сенату і народу, яким належало право оголошення війни. Після цього «святий отець» в останній раз відправлявся до межі ворожого міста і кидав на ворожу землю дротик з обпаленим і закривавленим кінцем.

Саме такі війни вважалися справедливими. Війна, про яку не оголошувалося, вважалася безчесною. Але коли війна починалася, про гуманізм моментально забували. Починалося методичне, копітка знищення всього живого. Міста, люди, майно вважалися законною здобиччю, худобу забирали в полон разом з населенням. Зате вживання отруєної зброї вважалося неприпустимим.

Однак при всьому при тому надмірну жорстокість і нестриманість при веденні воєн було прийнято засуджувати або у всякому випадку додатково обгрунтовувати. Гаразд Карфаген, портивший нерви римлян не одну Пуническую війну – його перетворення в прах підтримали багато. Але на рахунок інших територій виникали питання. А взагалі, в той темний час цінність світу, як і цінність життя людського, була вкрай низька.

Що стосується ставлення до зброї, в римській армії підрозділу лучників і метальників пращі вважалися допоміжними військами і отримували меншу платню, ніж легіонери. У цьому сенсі римська військова машина зберігала зневажливе ставлення до зброї, що дозволяє вбивати на відстані.

Але от коли офіційною державною релігією імперії стало християнство, перед заздрісно задивлений на завоювання імператорами постало питання: як поєднати християнське миролюбність з необхідністю вести постійні війни на дальніх рубежах гігантської, як самооцінка патріотів, імперії?

На допомогу прийшов блаженний Августин (не «милий-милий», а саме блаженний), який висловив думку про те, що для християнської держави війна повинна бути засобом боротьби зі злом, і метою її має бути спроба відновити справедливість, спокій і мир, тобто ріж, вбивай, питай, виводь населення в полон, тільки керуйся і излагай добрі думки і наміри. Все як у старому доброму Римі. Тільки на передній план вийшли «благі наміри». Тільки на ці наміри було глибоко наплювати немитим, пітним і сердитим варварам, який забрав у римлян все, що тільки можна, і навіть честь з культурою. А ці всі дивилися на війну як на варіант Божого суду: результат бою повинен був вказати, хто правий, а хто винуватий у виниклих суперечках. Тому сутички повинні були бути максимально наочними. Місця битви встановлювали заздалегідь, зазвичай на берегах річок (але тут була оглядка на тактику). На безпечній відстані за подіями навколишні могли спостерігати і не беруть участь в битві «симпатизанты» тієї чи іншої сторони, щоб бути свідками того, як вершиться «правосуддя». Власне, подібні погляди стримували бойове безчестя. Проте все частіше і частіше ними стануть нехтувати. Вигода визначала спосіб ведення битви.

Середньовіччя

В середні століття, незважаючи на всю їх порочність і підлість, концепція справедливості війни формується остаточно. Власне, будь-який грабіж, і навіть Хрестові Походи, прикривався «благою метою». Згідно концепції, війні обов’язково повинна передувати спроба вирішити питання «на словах», проте правителі виправдовувалися попередженнями і ультиматумами.

Війну має право оголошувати тільки носій суверенної влади, тобто государ. У тих же Хрестових Походах священики лише підбивали правителів і оголошували заклик. Ведені жадібністю людці з радістю їхали грабувати під прапорами Господа. Раніше в таких випадках вбивство вимагало спокути, але в цей раз воно стало спокутуванням. До речі, багатьом пізніше мислителі прийшли до думки, що війна для звернення народів у християнську віру є недозволенною і насильницькою. Відмінне пояснення в епоху могутності Оттоманської порти, щоб не вступати з нею у війну.

У той час все вирішувалося церквою – єдиною силою, до якої прислухалися феодали (до пори до часу). Бачачи, що нескінченні, щодня спалахують феодальні війни не тільки руйнують все навколо, але і різко скорочують прибуток, число людей і загрожують їх інтересам, вони проголосили так званий «Божий мир». Згідно йому, церква вимагала припинення міжусобиць у відомі, освячені спогадами про події з життя Христа дні тижня (з вечора середи до ранку понеділка), крім того, найважливіші свята, з їх октавами і вигилиями (вечірні попередніх днів), а також в призначені церквою для роздумів і молитви часи святвечора та посту. Але головним досягненням можна було вважати заклик не грабувати і не гвалтувати третіх осіб, не задіяних у війні. Таким чином забезпечили нещасних селян, яким і без того жилося паршиво. Ну і, само собою, закликали не чіпати священиків і їх майно. Пізніше ці уявлення увійшли в західноєвропейські лицарські кодекси, які наказували «ідеального» воїну оберігати життя і майно мирних жителів. Щоправда, це не завадило загону з лицарів у 1377 році вирізати 5000 беззбройних людей похилого віку, жінок і дітей в місті Чезена. Таких випадків було багато, так як сам лицарський кодекс передбачав милосердне ставлення до шляхетним панам, а не челяді. Кодекс, насправді, дозволяв багато безчинства. Кретьєн де Труа писав, що середньовічний лицар швидше переріже собі горло, ніж відмовить собі в задоволенні оволодіти жінкою. І в цьому не було нічого поганого. Насильство, в тому числі і над жінками, було частиною статуту. Молодим гарячим головам цей кодекс заповів здобувати славу і служити королю, а робилося це лише з рясним пролиттям крові. Тому вони завжди шукали пригод на свою жорстку залізну броню.

Більш того, іноді священики і королі дозволяли зневажити норми християнської моралі, щоб завдати ворогові непоправної шкоди. Свавілля і насильство ставали знаряддям помсти.

Правда, крім церкви був ще один регулятор лицарського поведінки — лицарські суди. Але на них не засуджували лицаря, який не опустив міст перед прекрасною дамою, або боягузливо втік від дракона. На них, як правило вирішувалися основні, хвилюючі знатного шевальє питання — грошові: як розділити видобуток і кому належить бранець. Як бачимо, наявність лицарського кодексу пом’якшувало всі жахи тієї невиразною епохи. Але тільки для самих лицарів. Та й більшість шевальє були простими найманцями неблагородного походження, такими бізнесменами, які заробляли величезні гроші грабунками і вбивствами. У них не було кодексу, зате була репутація і люди. Тому, багато правителі вважали за краще мати справу з безпринципними головорізами, готовими заради замку і слави перерізати горлянку хоч Папі Римському. До речі, саме такі славні лицарі, погрожували спалити резиденцію Папи Римського разом з господарем Авіньйоні, якщо він не виплатить їм солідні відступні.

Ставлення до цибулі в Середні століття продовжувало бути зневажливим. Нормальному, шановному дамами і панами лицарю вважалося негожим стріляти з лука під час бою – виключно під час полювання. Цибулю в ті роки вважався зброєю простолюдина і розбійника, нехай навіть такого благородного, як Робін Гуд. Попри весь героїзм, до нього ставилися так само неоднозначно, як до Леніна або Дмитру Малікову (ніби нормальний мужик, але щось явно не так). Однак пов’язано це було не стільки з честю, скільки з носіями зброї – їм розмахували переважно простолюдини і селяни. До речі про Вільгельма Телле і легендарних англійських лучників – лордів серед них не було. І в легендарному турнірі зі стрільби в Ноттінгемі благородних осіб теж помічено не було.

Ще більш негативне ставлення сформувалося до арбалету – зброї незручний, складного, дорогого, але неймовірно ефективному – з далекої відстані пробивало лицарські обладунки. У 1139 році на Другому Латеранському соборі його навіть заборонили використовувати у війнах між братами християнами (які з особливим цинізмом вирізали один одного за клаптик суші) як занадто руйнівний і безчесне. Фактично це перший приклад, коли використання якого-небудь зброї намагалися обмежити на рівні міжнародної угоди.

Бог з ними, з арбалетами, але от в чотирнадцятому столітті з’явилася нова напасть – вогнепальну зброю. Воно було ще більш незручним і дорогим. І як би швидко поширювався порох по Європі, стріляти з нього було ще більш негідним.

Причому подібним чином до нього ставилися навіть на Сході. Перші примітивні пристосування для стрільби часто доручали обслуговувати невільників. Та Бог з ним, зі Сходом, перші стрілецькі полки на Русі набиралися з простолюдинів. Стрільців недолюблювали свої і зневажали чужі. Полоненим аркебузирам навіть відрубували руки, як раніше французи чинили з полоненими англійськими лучниками, сметавшими їх військові ряди із своїх важких луків під час Столітньої Війни, вірніше відрізали їм пальці, якими вони натягували тятиву. Власне, знаменитим жестом, який багато хто називає «Peace» («піс») – витягнутими вказівним і середнім пальцями – лучники дражнили французьких вершників, натякаючи, мовляв, дивись, гнійний жабник, у мене пальці при собі, і зараз я тебе прострелю.

Новий час

Де-то в 14-17 століттях Європу накрила нова напасть – поява різних релігійних формацій. З тієї остервенелостью, з якою католики вирізали протестантів, вони не вирізали навіть мусульман. Церква сказала: «Курка не птах, протестант не людина», – і на всі натяки про їх приналежність до християнства було отримано чітку відповідь: «Вони єретики, їх можна і шомполами в вуха, і з вогнестрілів в упор». Протестанти не відставали. Вся принадність доброти «братів-християн» вилилася в нещадну і жорстоку Тридцятилітню війну 1618-1648 років.

Зупинити кошмари «релігійних війн» вдалося лише з допомогою міжнародного права в сучасному вигляді і надання суверенних правителів всієї повноти влади на своїй території. Тільки після цього європейці стали побоюватися починати релігійні війни.

Головним досягненням того часу можна вважати мінімум насильства по відношенню до мирних жителів. Все від того, що в цей період стали з’являтися професійні армії: не юрби озброєних чим попало ополченців, а дисципліновані, виконують накази люди-машини. Билися в цих війнах армії були професійними, поповнювати за рекрутським набором або за гроші. Це була епоха сильних абсолютистських монархів, епоха, коли воювали імперії, а не місцеві феодали і магнати (хоча і це зустрічалося, але вони більше вдавалися до допомоги найманців). Інші гроші, інші масштаби.

Часи ставали практичніше і цинічніше. Армія того чи іншого монарха – це окрема юридична особа, уповноважена вести війну. Ті, хто в армію не вступив, не повинні бути задіяні в конфлікті. Мовляв, не заважай, селянин, розбиратися пацанам. А якщо торкнешся, то пляма на все життя. Так було з російськими військами, які під час війн того періоду забиралися на території європейських ворогів. Російський солдат не звик бути милосердним і вважав за краще вступати в максимально близький контакт з місцевим населенням, його майном. Знову ж таки, худобу забирали, будинки забивали, а місцевих спалювали. Таку поведінку і сформувало у європейців ставлення до росіян як до варварів. Але чия б корова мукала: дисципліновані підрозділу, втомлені від переходів і маневрів, і самі постійно беспредельничали на ворожій території так, як браткам в 90-е і не снилося.

Військова етика: ганьба, заборони і насильство. Частина II