Військова етика: ганьба, заборони і насильство. Частина V

Атансьон!!!

Хтось, прочитавши статтю, вигукне: «А Україну не згадали!!!» Так ось, в цій статті не буде ні слова про Україну. Тому що ми дорожимо нервами наших читачів і вважаємо, що кожна думка має право на існування. Тому порожніх міжнародних образ тут бути не повинно. Все було сказано. Будь-хто, хто висловить підтримку діям радикальних екстремістів і розв’язування війни, полетить в бан і до спецслужб.

Можливе поєднання війни і етичних міркувань? Війна якраз і відрізняється тим, що знімає обмеження, характерні для мирного життя. Замість заборони на вбивство тут, навпаки, дозвіл на нього. І щоб це дозвіл реалізувати, солдат довго вчать тому, як це робити, щоб зняти внутрішні заборони, які є у кожної людини.

Напевно, вона існує лише в контексті суспільного осуду, дебатів і нормативів. Так як у другій половині XX та на початку XXI століття не обговорювали і не засуджували ніколи. Втім, у цієї епохи повно і інших бід.

Божевільні тенденції стику міленіум

XX століття – квінтесенція всіх військових підлостей. Людство навіть після двох світових воєн не угомонилось і продовжує активно вирішувати питання не як мама вчила, з допомогою слів, а за допомогою зброї. А як інакше, відразу після війни почався бум незалежностей, коли колишні колонії показали дулю метрополіям і заявили про свою незалежність. Революції, перевороти найчастіше супроводжувалися пострілами, а їх перші дні існування – кривавою лазнею, бо як свіжі члени ООН завжди знаходять привід, щоб розібратися з сусідами. Починаючи з територій, закінчуючи етнічними чистками, як це було в колишній страдалице Югославії, де сусіди дуже довго з’ясовували стосунки один з одним. Буває гірше, коли новим країнам без зброї не вижити, бо тобі виділили землю, де більше тисячі років жили мусульмани. Що робити? Твій народ нарешті отримав землю, не відмовлятися ж? А що робити мусульманам? Прикро втрачати території, на яких, до того ж, розташовані твої святині.

А іноді, прокинувшись після здобуття незалежності республіки знаходили у своєму складі дивні регіони, які, відчувши, що колишньої сили немає, починали вимагати незалежності. Ти прекрасно зрозумів, про кого йде мова. Іноді країнам не подобалося, що в їх складі опинилися несхожі суб’єкти. Суб’єктам це теж не подобалося, і вони хотіли або незалежності, або приєднатися до більш великим і рідним сусідам. Що робити? Звичайно ж, воювати. Згадаймо Придністров’я, Південної Осетії з Абхазією, Карабах, Суданський Дарфур і, звичайно ж, югославів, куди вже без Республіки Сербської, Сербської Країни. Все це дуже і дуже сумно, і стає дивно, що при ненависних багатьом диктатурах вони жили у відносній любові та злагоді. Сумно, що без крові не можна добитися спокою в регіоні.

Незважаючи на байки про захист прав людини, численних соціальних революціях, зрівняння прав жінок, чорношкірих і соціальних верств, світ як займався геноцидом, як приводив до влади диктаторів і тоталітарні режими, як вів загарбницькі війни, так і продовжує, бо не все так однозначно, а жорстокості у людства тільки додалося. Натовп йде на поклик крові за рішучими лідерами, які не бояться забруднити руки. Сила, як і завжди, визначає все.

Особливістю цієї епохи стали нескінченні війни і захоплення країн з метою нанесення кінських доз демократії. Правда, відразу після перемоги чомусь забувають про демократію і починають активно користуватися стратегічним положенням країни і ресурсами. Геополітика нині визначає все. Правда, іноді подібна колоніальна політика призводила лише до величезного скупчення жертв і морального виснаження народу, як у В’єтнамі та Афганістані. А в останні роки стала спостерігатися тенденція, коли навчені помічники колонізаторів організовували власні гуртки зразок ДАИШ, Аль-Каїди і починали кошмарити весь світ.

Найприкріше, що демократів засуджує половина світу, навіть свої громадяни. Але воєн менше не стає. Про це трохи нижче.

Тероризм

Основним феноменом нового часу безумовно став тероризм – жахливий спосіб досягнення політичних цілей шляхом диверсій, шантажу життями заручників і нагнітання страху в суспільстві. Він був винайдений в незапам’ятні часи, але особливу популярність отримав у XX столітті. Метод терору активно використовувався у всі часи як спецслужбами, так і різного роду фанатиками. А мотивація учасників руху, їх уявлення про ведення своєї боротьби, допустимий і справедливий у цих діях стають окремим феноменом.

У тероризму різні причини. Хтось таким чином бореться за незалежність, як безбашенні ірландці з ІРА, спекотні баски з ЦЯ, «Тигри звільнення Таміл-Ілама з Цейлону» і «Соколи звільнення Курдистану», люблячі влаштувати вибух посеред Стамбула. А хтось стає зірками перших смуг, вбиваючи людей з релігійних міркувань. Про «Братів-мусульман» і ИГИЛ (він же ДАИШ, він же лютий жах) говорити не потрібно. Те, що було нормальним в середні століття, стало нормою в XXI столітті.

Однак який би привід не був у громадян терористів, їх методи завжди приводять найчастіше до навмисної загибелі невинних людей. «Норд-Ост», теракт в Буденовске, 11 вересня – такого не повинно відбуватися. Боягузливий виклик, кинутий на адресу беззахисних людей, коли ти настільки безсилим, не можеш вбивати безпосередньо, тобі доводиться діяти нишком.

Хтось узреет в цьому міцне порівняння з партизанською війною. В середині минулого століття багато вирішили прислухатися заповітам Леніна і Маркса й вирушили в загони борознити джунглі, виснажувати сили ворога вилазками і вербувати народні маси. Проте не варто плутати партизанську війну і тероризм: при схожих методах досягнення мети різняться вельми і вельми. Партизанська війна – цілеспрямоване випилювання військових сил противника шляхом поступового знесилення, нехай і зі своєю специфікою. Тероризм – спроба викликати жах у мирного населення і верхівки противника, нав’язуючи йому свою волю. Тероризм може використовуватися як, так і не використовуватися в рамках партизанської війни. А спроба зробити їх синонімами не що інше, як помста американських властей дідусеві Фіделю.

Але ми не будемо розповідати коротку історію тероризму, суть не в цьому. Насамперед проблема збройного протистояння терористам тягне за собою нові етичні питання. Досвід воєн США в Афганістані і поява в’язниці для полонених терористів на базі Гуантанамо показують, що статус потрапили в полон учасників терористичних організацій практично не регулюється ні юридичними, ні етичними рамками. У них немає статусу військовополонених, вони можуть перебувати в ув’язненні безстроково. Тому знаходяться люди, обурені нескінченними тортурами (такими витонченими, як імітація утоплення, позбавлення сну, вплив гучної музики) і нелюдськими умовами утримання потенційних терористів. І це слово – «потенційних» – бентежить найбільше.

Власне, поява такої категорії противника, як «терорист», знову зробило тортури предметом етичних дискусій – перш, навіть якщо такі методи проти полонених і застосовували, про це не вважалося можливим говорити як про щось абсолютно неприйнятне і незаконне.

У 1984 році Генеральна Асамблея ООН все-таки визначила, що є «державний тероризм». Це дії, спрямовані на повалення неприємних режимів в інших країнах. Відповідно з цим визначенням головними терористами на планеті є президент США і прем’єр-міністр Великобританії, а їх спецслужби і збройні сили – це як би міжнародні терористи, хоча в ООН мали на увазі Ірак, в якому в’язниці з розкішними пыточными були цілодобово відкриті для простого народу. Але їм на цю Генеральну Асамблею, звичайно ж, начхати, тому що саме вони вирішують, хто терорист, а хто борець з тероризмом.

Суть в тому, що «боротьба з тероризмом» та іншими дияволами дозволяє зробити абсолютно все, що не дозволено законом, наприклад «знайти і вбити» або навіть вбивати в туалетах. У сучасному світі ніхто не воює, кругом антитерористичні операції. Ну як їм без тероризму? На 2014 рік терористи вбили 8138 людини за 45 років, борці з тероризмом – більше мільйона. Тероризм – головний козел відпущення епохи, причина більшості міжнаціональних війн останнього часу, винуватець економічної і політичної нестабільності. Після такого починаєш замислюватися, що в істеріях на тему «Держава сама влаштовує теракт! Вежі-близнюки підірвав Буш, щоб розв’язати війну і об’єднати націю перед лицем ворога, який був необхідний для нових звершень» мають під собою грунт.

Бездоганна кровожерливість наукового прогресу

Наука розвивається, удосконалюється техніка, зброя стає все сволочнее, і деякі задумалися про те, наскільки це людяно, вбивати людей за допомогою безпілотних апаратів. Та «полювання за терористами» за допомогою дронов, яку американські спецслужби проводили і проводять в різних віддалених куточках землі, знову піднімає питання, наскільки «моральним» виглядає війна, в якій керуючий дроном оператор, який приймає рішення про нанесення смертельного удару, знаходиться в явній безпеки. Звісно, напрошується запитання: а якого біса ми повинні бути милосердними до мерзотникам, що вбиває ні в чому неповинних людей абсолютно підлими методами? Ні, вони не гідні жалю, і всі ці розмови, ведені жадібними гуманістами, як ніби висмоктані з пальця. Але це питання розглядається через ту ж призму, що і винахід лука, арбалета в середні століття. Лицарський етикет пішов в історію, йому на зміну прийшли права людини, але ставлення до тих, хто користується «особливим» зброєю, не змінилося. У всякому разі, час від часу в американській пресі пишуть про те, що фахівці, що займаються управлінням дронов, відчувають дещо зневажливе ставлення до себе з боку пілотів звичайних літаків. Почасти це сильно впливає на популярність ремесла: майже так само непопулярно, як чистильник каналізації.

Те ж стосується і використання роботів у військових цілях. Деякі висувають теорію, що вбивати людей за допомогою термінаторів нечесно, тому що використання роботів у війні знімає деякі моральні застереження. Ну не побачиш ти на екранах заплаканих батьків робота, навіть плаче конструктора.

Але ці ситуації мало чим відрізняються від питань, що виникали раніше при появі видів зброї, надають принципово нові способи вбивати. Артур Вілсон, який командував на початку XX століття британським Середземноморським флотом, називав вперше вводяться в дію підводні човни «підступним, безчесною і скажено неанглийским» зброєю. А скільки критичних стріл полетіло (а деякі до цих пір долітають) на адресу США за проклятого «Малюка», що знищила Хіросіму! Так що еволюція етичної оцінки війни продовжується разом з еволюцією самих війн.

До речі, про ядерну зброю, переважно стимуляторі гонки озброєнь середини минулого століття. Багато вважають, що сам факт наявності в засіках деяких країн зброї, яка одним махом може знищити мільйони людей, заслуговує осуду. Загрозливо трясти ядерними боєголовками перед світовою громадськістю, як це робить Північна Корея і як любили США з Радянським Союзом, не краще, ніж вдарити по густонаселеному місті. Лякає адже не сама наявність, а те, що будь-які розмови рано чи пізно закінчуються, і світ переходить до дії. Всілякі домовленості і акти, що закликають обмежити його наявність, ні до чого не призводять. Договір про заборону випробувань ядерної зброї в атмосфері, космосі і під водою, договір про нерозповсюдження (який, до речі, підписали всі, крім Індії, Пакистану та Ізраїлю) не привели до зниження кількості цього самого зброї. Ядерна зброя – це перевага, інструмент маніпуляції. Члени «ядерного клубу», які з розумним виглядом розмовляють про гуманності і негуманності спопеляючих ракет і бомб, самі по поверненні з самітів віддають накази про збільшення кількості зброї. А як інакше, якщо навіть у Швейцарії з Пакистаном та Ізраїлем є свої бомби «на всяк випадок, щоб були».

Як свідчить стара армійська мудрість, «важко в навчанні – легко в осередку ураження». Побачити своїми очима «Фоллаут» не хочеться зовсім нікому. Але, судячи з того, що час від часу в світі простіше не стає, доведеться. Загроза Третьої світової – один з головних кошмарів людства, якого бояться самі країни. Якби не боялися, то «Холодна війна» була б значно гаряче.

Інформаційна війна

Іноді, прокидаючись зранку, ти намагаєшся зрозуміти, а чим твій час відрізняється від жорстокої давнину? Відповідь проста: наявністю електрики і тим, що всі активно обговорюється. Слово нині стало головною зброєю, воно набагато більш убивчим кулі та ядерної бомби. А такий термін, як «інформаційна війна», дратує не гірше ворожих танків на кордоні.

Є таке спостереження, що під час блискавичних воєн говорять тільки патріоти, а у тривалих війнах слово отримують пацифісти. Так було після спекотних подорожей за В’єтнамським джунглях і Афганських горах. Народи так втомилися від нудних, вимотуючих воєн і тотального виснаження людських резервів, що вигуків з часом стало все більше і більше. В Америці дійшло до численних протестів. Незадоволення висловлювали і студенти, і хіпі, і прості жителі, і негри, закликають свою чорну народну масу боротися за свободу на батьківщині, а не у В’єтнамі. Навіть після Іраку в країні настав лютий кризу віри, криза в політиці і ідеології. У суспільстві неминуче помінялися погляди, настав розкол. І само собою, що така війна призводить до економічних негараздів, аж до інфляції і безробіття. Потрібна інформаційна підтримка, щоб підсадити в мізки своїх громадян думка про те, що війна справедлива. Зерно довіри пишним садом розквітає в головах під нескінченні патріотичні і викривальні трелі лисуватого людини з державного каналу.

Власне «Холодна війна» – це ідеальний приклад інформаційної перемоги однієї наддержави над іншою. Якби Союз не розхитували зсередини, якщо б могутні палі світлих комуністичних заповітів не подтачивались бобровими зубами «мрії про вільне життя», то жити йому і процвітати. Ну, і так, Горбачов винен, хоча ще в 84-му Андропов публічно виголосив дуже страшну для будь-якого режиму фразу: «Ми не знаємо країну, в якій живемо».

Ось два простих приклади, які говорять про колосальної важливості цієї гадюки під назвою «інформаційна війна». Ступінь її впливу – тема окремих спорів. Так, наприклад, поразка американців у В’єтнамській війні стало можливим завдяки телебаченню, оскільки воно демонструвало жахи війни, які були нестерпні для цивільного очі.

А поразка Росії у Першій чеченській війні було пов’язано з тим, що на екранах телебачення чеченські командири розповідали про свою боротьбу за свободу Ічкерії. Читач постарше може згадати, як ховали Дудаєва в 1996 році, називаючи його героєм, гідним людиною, а його вбивство – боягузтвом. Убитий він був самонаводящейся ракетою під час телефонної розмови. Дивно, але оплакували президента Ічкерії не тільки прихильники, але і ті, хто бачив цинкові труни зі своїми знайомими всередині. Тому в усіх країнах з різним ступенем «свободи слова» ситуацію вважають за краще висвітлювати «однобоко», не надаючи іншій стороні слова і не гребуючи лютої пропагандою.

У всіх цих двох випадках у медіа виникає інша точка зору, яка потрапляє в точку уразливості аудиторії. Досить сказати потрібну інформацію – і вуаля! – народна агресія або, навпаки, деморалізація в кишені. А насправді – нелюдський інструмент брехні і маніпуляції.

До речі, в BBC є правило, за яким не можна транслювати пряму мову терористів. Щоб його обійти, BBC переозвучує такі цитати. Навіщо? Щоб нейтралізувати тон, змістити акценти. Зникають всі локальні прив’язки, бо все замінюється літературною нормою. Залишається чистий контент.

Ти напевно пам’ятаєш війну серпня 2008-го. Адже всі пам’ятають, що творилося не телеекранах? Зіткнулися два світи, в одному з яких у розпалюванні війни звинувачували Росію, а в іншому – Грузію. При цьому доводам заходу можна було цілком повірити, знають шельмецы, як мізки пудрити.

А трохи раніше заходу вдалося запевнити цілий світ у тому, що серби погані, а вырезающие цілі сім’ї і котрі розбивають храми на території чужої, по суті, країни албанці – нещасні мученики. В результаті – нелюдські бомбардування НАТО. Пізніше метод успішно практикувався на гордій бедуине Каддафі і не тільки.

Говорячи простою мовою, народ дурять. Тут напрошується міцніше слівце, але виховання не дозволяє, нас будуть читати дами. Зараз ми живемо в епоху інформаційних воєн. Союз розпався, але нічого не змінилося, ми як і раніше одні проти всього світу. Йде війна пропаганд, війна дезінформацією. Всі сторони дурять як своїх, так і чужих. Нехай краще так, ніж відкрита війна. Як же не хочеться воювати…

Цінуй світ, інакше у нашого майбутнього не буде сенсу. Бо світ уже почав заглядати в прірву, на дні якої вирує безжальне пекельне полум’я.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: